Overblog
Editer la page Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
/ / /

tel Cela est vu , tel Cela apparait

 

 

 

( p. 89 )

 

Questionneur A : Si , comme vous dites , tout cet Univers est la Réalité ( satya ) , où est l'irréalité dont parle le Vedanta ?

 

 

Amma : De mon point de vue , rien dans la Création n'est irréel . Nous disons qu'un trompe-l’œil est irréel . Si quelque chose existe ou arrive et que l'esprit imagine que c'est quelque chose d'autre , ce fait d'imaginer qu'une chose en est une autre est ce qu'ils appellent « illusion » ( bhrama ) . Imaginer qu’une chose en est une autre , c’est l’irréalité .

 

Ils disent qu’ayant vu une corde dans l’obscurité , si vous vous imaginez que c’est un serpent , c’est une illusion . Est-ce que « illusion »  signifie «  imaginer »  seulement , ou est-ce que ça signifie « maya » ( l’illusion cosmique ) ? Ils disent que , de même que «  serpent » est attribué à la corde , de la même façon nous attribuons le fait d’être réel à l’Univers . Ils se basent sur la parole «  Brahman est réel ; l’univers est mithya ( illusoire ) »

 

S’il y a un serpent , il peut être pris pour une corde . Ou une corde peut sembler être un serpent . La corde est réelle ; l’illusion est irréelle . Imaginer que quelque chose est quelque chose d’autre , voilà ce qui est irréel . Mais , mon enfant , c’est comme ça seulement pour quelqu’un qui connait à la fois les serpents et les cordes , c’est seulement dans ce cas qu’il expérimente une illusion . S’il connait seulement les serpents ou seulement les cordes , il n’y a pas d’illusion pour lui : celui qui ne connait que les cordes prendra même un serpent pour une corde , et celui qui ne connait que les serpents prendra même une corde pour un serpent - aucune de ces personnes n’expérimentera une illusion .

 

Si un serpent arrive en face d’un bébé , il l’attrape et il joue avec lui . Il joue aussi bien avec une corde . Pouvons nous dire qu’il ne connait rien ? Il sait comment attraper un objet qu’il voit , et il sait comment se tortiller avec le serpent , seulement il ne sait pas que le serpent peut mordre . Pouvons nous dire qu’il n’a pas d’intelligence ? Même des adultes ne connaissent pas les caractéristiques de certains animaux . Eux non plus n’ont ni peur ni illusion . «  Illusion » signifie «  «  attachement «  ( mamakara ) , «  imagination » . «  Illusion »  est la croyance que l’Un est en réalité deux . Quoi que ce soit que ça puisse être , la façon dont vous voyez , c’est la façon dont ça apparait .

 

De la même façon , si vous prenez la Création comme réelle , alors elle est réelle ; si vous la prenez comme irréelle , alors elle est irréelle . Les problèmes se dressent seulement quand vous avez deux façons de penser à son sujet - quand vous n’êtes pas certain de savoir si elle est réelle ou irréelle . Quand l’Unité de toutes choses est ressentie , maya n’apparait pas du tout . Quand vous voyez l’Un partout il n’y a plus de doute . Maya , c’est voir la dualité de la Création sans ressentir son Unité . C’est là que les problèmes s’élèvent .

 

 

 

A : Est-ce que l’illusion est la perception partielle ?

 

 

 

 

 

Amma : C’est cela seulement .

 

 

 

A : Mais il peut penser qu’il connait toute la vérité .

 

Amma :Pourquoi pense-t’il qu’il tout connaître ? Il sera toujours conscient de ses manques de connaissance .

 

 

 

A : Mais il ne sait pas qu’il a des manques .

 

 

Amma : Il ne sait pas , mais la question est de savoir si son esprit sera stable . Est-ce que son esprit connaîtra la certitude , à moins qu’il n’atteigne cet état ?

 

Votre idée est que tant qu’il est inconscient de ce qui est au delà , il sera satisfait ( de ce qu’il connait déjà ) , non ? D’une certaine façon c’est bien ; vous pouvez dire cela aussi . Quand il étudie en classe primaire , tant qu’il est inconscient de la classe suivante il pensera que son état est le dernier .

 

 

 

A : Même s’il pense de cette façon ,il sentira encore son incomplétude , n’est-ce pas ?

 

 

Amma : C’est ce que je suis en train de vous dire . Son esprit lui dira , de lui-même , qu’il est incomplet .

 

 

 

B : Comment est-ce que la façon dont Amma voit la Réalité peut -elle se comparer avec notre vision de cela ? Par exemple , il y a ce mur ici .

 

 

 

 

 

Amma : Comme un mur seulement ! Tout en reconnaissant que ce mur est un mur , on se rend compte que ce mur est Cela , cette Réalité qui est devenue chaque objet . Les objets sont réels aussi bien , mais la Réalité n’est pas un objet .

 

 

 

B : Je veux voir les choses comme elles sont .

 

 

Amma : Comment savez vous que ce que vous voyez est irréel ? Si vous comprenez que vous êtes incapable de voir «  ce qui est »  comme c’est réellement , alors vous devez savoir ce qui devrait être vu . En fait ceci , en soi-même , c’est la jnana ( la sagesse ) .

 

Quand vous savez ce qui devrait être vu , le fait émerge que tout cet Univers entier est formé d’une seule Sakti ( l’Energie Suprême ) , bien qu’Elle ait pris des formes nombreuses . Nous sommes incapables de percevoir la naissance et la mort comme la même chose : la naissance nous rend heureux , alors que la mort nous fait souffrir . Même si nous sommes capables de penser que tout ce qui nait doit mourir , nous observons dans la réalité que nous souffrons . C’est comme ça , et pas seulement pour vous et moi , mais on dit que c’est le cas même pour les Maha-avataras ( les grandes incarnations de Dieu )

 

je ne pense pas qu’il y ait quoi que ce soit d’autre que cet Univers visible ( Ceci ) . Par ceci je ne veux pas dire que cet Univers visible n’est pas Dieu , ou que ce qui est visible n’est pas Dieu . Ceci existe en union avec Cela . L’effort pour connaître autre chose que ce qui est visible sert seulement à apprendre finalement qu’il n’y a rien d’autre que Ceci . Nous commençons en supposant que Ceci est irréel , seulement pour conclure que tout ce qui est vu est également réel . Quand la Réalité est connue , tout ce qui est vu devient également réel ; mais jusqu’à ce que la Réalité soit connue nous continuerons à penser à tout Ceci comme irréel .

 

 

 

***

 

Amma : « Spirituel » c’est la tête , et «  temporel » est la queue . Les deux sont vrais . Comment ça se fait ? Considérez un journal . Il a à la fois une premières et une dernière page . En l’ouvrant , on voit que ça n’est qu’une page ; pliée , on dirait qu’il y en a deux . De cette façon ,suivant votre point de vue , une façon de voir ou une autre apparait réelle . Une personne pense que la Réalité est derrière tout Ceci , alors qu’une autre pense que Ceci est tout ce qui est . Les deux ont la même valeur pour moi . Quand ils disent qu’il y en a deux , je le déplie et je dis qu’il n’y en a qu’Un .

 

 

 

 

 

 

 

Questionnements sur l’Atman- l’Anatman .

 

 

 

 

 

 

( p. 92)

 

Amma : Parce que nous sommes incapables de comprendre ce qui est si simple , ils nous disent de séparer le particulier ( visesha ) . Le particulier est ce qu’ils appellent «  l’anatman » ( le non-Soi ) . Tout en disant qu’il n’y a rien d’autre que l’Atman ( le Soi Véritable ) , ils nous disent que nous devons séparer l’anatman de l’Atman pour trouver ce qu’est l’Atman . En fait ils ne sont pas deux ,mais pour devenir fermement convaincu de ce fait nous devons commencer par supposer qu’ils sont deux .

 

En fait ils parlent de l’anatman , mais ils font comme ça seulement pour dissoudre la différence apparente . Qu’est-ce que l’anatman ? En fait cela n’existe pas . Mais pour commencer la recherche on dit : «  Cela passe , cela passe ! «  ( i.e «  Cela change , donc c’est anatman , irréel » ). Ou est-ce que ça va ? Cela ne va nulle part ; ça existe tel quel . Le changement aussi est réel . Il y a changement , mais il n’y a rien de tel que l’anatman . Si l’Atman est compris , vous ne percevrez aucun anatman .

 

 

 

 

 

***

 

 

 

Q : Amma met l’accent seulement sur l’affirmation : «  Tout ce qui existe est Cela ».

 

 

 

 

 

Amma : Quoi que soit ce que vous appelez «  Cela » , cet Univers en lui-même est cela . Vous dites qu’il y a encore quelque chose d’autre - Je dis que même cela est Ceci . Il n’y a rien d’autre que Ceci .

 

Ils disent que l'Atman est immuable , sans forme , qu'il imprègne tout et qu'il est au delà de l'atteinte de l'expérience . Ils nous disent que pour comprendre l'Atman nous devons observer tout ce qui passe comme l'anatman . Tout ce qui existe change . Penser , " Qu'est-ce que l'Atman ? pas ça , pas ça ! " c'est le questionnement sur Atman-anatman ( vicharana ) . En définitive , selon ce qu’ils disent , nous comprendrons qu’il n’existe pas d’anatman du tout , mais jusqu’à la fin nous devons continuer à penser : «  Pas cela . Pas cela ! » . Ils disent d’une part que nous devrions commencer notre quête de l’Atman en considérant tout ce que nous connaissons comme anatman ; ils disent d’autre part qu’il n’y a même pas l’épaisseur d’une pointe d’aiguille où l’Atman n’est pas présent .

 

Ils ne peuvent dire quoi que ce soit au sujet de l’Atman à moins de L’avoir expérimenté . Ils ont compris , seulement au niveau verbal , qu’il n’y a pas d’anatman ; ils ne vont pas jusqu’au bout de leur compréhension . Ils parlent ainsi même s’ils n’ont ni compris ni expérimenté l’Atman . Leurs propres mots sont pour eux un obstacle . Leurs opinions et leurs expériences les gênent , juste comme les vêtements quenous portons gênent nos mouvements . Est-ce qu’ils ne devraient pas dire ce qu’ils entendent par «  Atma-sakshatkara » ( la Réalisation du Soi ) ? A quoi est-ce que ça ressemble ? Qu’est-ce qu’ils ont expérimenté et appelé «  Atma-sakshatkara » ?

 

Je n’ai jamais dit que l’Atman n ‘existe pas , mais nous ne voyons pas l’Atman comme une entité séparée . Nous disons que l’Atman n’a pas de forme - il imprègne tellement toute chose que nous ne pouvons placer même l’épaisseur d’une pointe d’aiguille , nulle part , sans Le toucher . Comment alors pouvons nous crier que nous avons vu l’Atman dans une forme ?

 

 

 

 

 

Q : Vous dites que l’Atma-sakshatkara surgit dans la bhava ( attitude mentale ) .

 

 

 

Amma : «  Sakshtakara » signifie «  apparaître «  , alors comment peuvent-ils dire que l’Atman est sans forme ? Après avoir particularisé une forme individuelle pour l’Atman , quand ils perçoivent cette forme ils disent qu’ils ont eu «  Atma-sakshatkara » . Je dis que peut-être ils conçoivent l’Atman-svarupa ( la véritable forme de l’Atman ) de telle ou telle façon , et alors , considérant Cela comme la forme qu’ils perçoivent , ils lui appliquent ce nom .

 

Vous pensez à l’Atman comme s’il était à l’intérieur d’une quelconque lumière ou idole ; Je considère que tout ce qui apparait est Atma-sakshatkara . Toute la Création est Atman-svarupa . A partir de cette généralité vous choisissez une forme que vous considérez comme spéciale ( visesha ) et vous continuez à l’adorer . De cette façon vous expérimentez l’invasion divine - cette forme apparait partout . Aussi , ayant saisi le particulier à partir du général , vous l’avez à nouveau rendu général .

 

 

 

Q : Qu’appellent-ils « Atman » ?

 

 

 

 

 

Amma : Ils disent que l’Atman est indestructible ,qu’il ne croit ni ne décroit , qu’il est invisible pour les yeux, éternel , non attaché . Ils disent que l’Atman est Ce qui est lointain et proche , incompréhensible , insaisissable ... Ils disent que l’Atman est sans forme . Alors pourquoi disent-ils que l’Atman existe ? «  Sans forme » signifie qu’il n’y a rien sauf l’Atman qui est la seule raison pour ce terme . L’Atman est Cela , et qu’il n’y a rien d’autre .( traduction difficile pour ces deux dernières phrases , je ne suis pas sure ; F. ) C’est pourquoi je dis que ce qu’ils entendent par Atman est cette Sakti qui est devenue le Tout , et qui a toutes les formes . Celle-ci seule est tout ce qui arrive , toute action ... Voilà pourquoi on ne peut La définir comme quelque chose de particulier . Etant incapable de dire , «  Elle est ainsi et ainsi » , je dis , «  Tout est Cela »  . « Etant incapable de dire » signifie que je ne ressens jamais Cela comme autre . Cette «  chose » mystérieuse qu’ils considèrent comme la source de Tout Ca, est tout Ca . Cela qui imprègne tout et à quoi ils donnent le nom d’Atman , je l’appelle Sakti . Ca n’est pas assis dans un coin : C’est devenu tout . Même l’expression : «  C’est en chaque chose »  signifie que Cela est devenu chaque chose . Pas seulement que c’est à l’intérieur des formes , les formes également sont Cela seulement . Cette Sakti qui imprègne tout et partout , sans limites , ils l’appellent «  Atman » ; cette sakti qui existe à l’intérieur des limites du corps , ils l’appellent «  pratyagatman » ( l’individuel ) Ils disent que l’Atman est sans upayi ( individualité ) ; je dis que l’Atman est Tout , y compris l’upayi .

 

Il n’y a pas les deux , l’Atman et l’anatman . Le sentiment que Tout est l’Atman - quand cette attitude ( bhava ) devient fermement ancrée , de mon point de vue c’est l’Atmaskshatkara . Alors on regarde également toutes choses . Qui que ce soit et quoi que ce soit qu’on voie , entende ou touche , n’apparait que Cela . Il n’y a rien d’autre que Cela . Quoi que ce soit qui soit formé à partir de l’Atman-Sakti est l’Atman-Sakti . Je pense que vous êtes la svarupa ( incarnation ) de l’Atman . Tout ce qui apparait est Sa svarupa . Il n’y a rien qui ne soit l’Atman .

 

 

 

 

 

 

 

 

Présentation

  • : Le blog de Prune Cherchequoi
  • Contact

Recherche

Liens